漠視與無線上綱的社會正義

寫在前面，我贊成抗議，甚至認為手段應該更激烈，但無法支持「濫射」。我也不討論「道德」或「理性」，今天只討論「成效」。

確實，某些事情的發生就是社會大眾「漠視」的結果。但，引起社會的關注，是否一定要用這樣的手法？這樣的手法除了本身的危險之外（可能真的會被煞車不及的火車碾過），得到了關注但恐怕也豎立的新的敵人...

試著投入一個情境，你開著車，在10分鐘內你必須趕到醫院開刀，否則你太太（或是妳）腹中的胎兒將不保，甚至會危及母體的性命。這時你面前是抗議的人群橫躺在馬路上，而你塞在路上動坦不得。這時你會不會選擇衝過去？當然，這是個極端的例子，我也知道台灣的媒體要是不夠聳動他們是不會報導的，不用激烈的手段，需要被關注的事情恐怕永遠上不了台面。

首先，我贊成用更激烈的手段來引起社會大眾的注意。但是，很多的運動，都不是做一次了事的，你會需要社會大眾的支持來完成，而且是長期的支持。而當你的手段是「濫射」的時候，通常是真正的目標不痛不癢，但是你傷害了更多「不直接相關」的人。這時你得到的支持很有限且短暫，但是豎立的敵人卻很長久。這樣的行為是否真的對自己所想推動的運動有利，還請三思。

再者，網路上許多批評當時通勤族的說法。確實，喊「碾過去」有可議之處。但，俗話說「冤有頭債有主」，當你不在乎他人的權益、甚至以損害無關人權益的手段來達成自己的目的時，你又與這「漠視」你的權益及經歷的大眾有什麼兩樣？在這樣的社會心態中，你又要怎麼期待大眾不「漠視」你？

最後，網路上還有一個說法說，這就是「社會正義」，抗議行為哪有辦法去顧及其他的人權益，多少會造成一些傷害與不便，這是很可怕的「無線上綱法」。如果照這個邏輯，那恐怖份子才是對的，他為了引起世界媒體去注意美國對他們的國家做了多少不公平的事、損害了他們原本應有的權益、控制他們的內政、經濟，摧毀他們的文化，炸掉幾台車或幾台飛機那也是沒辦法的事，為了實踐正義嘛～哪有都不造成損傷的辦法呢？通勤聽起來事小，但是車上如果有個趕去開刀的醫生呢？或者等著到院洗腎的病患呢？我不確定當天車上有多少緊急的事件被影響，但我確定如果我的家人在車上，也飲此造成了什麼永久性的傷害，那，那些擋在我前面的人將成為我永久的敵人。